AMD или INTEL: что лучше? Сравнение процессоров. Какой процессор лучше: AMD или Intel

В одной из прошлых наших статей мы уже писали о том, теперь давайте подойдем к этому вопросу немного внимательнее, а именно разберем: «Что лучше AMD или Intel?». Выбор этих двух фирм не случаен, так как они являются главными гигантами в этой сфере, однако даже при выборе из двух вариантов пользователи могут «потеряться», так как AMD нас подкупает своими низкими ценами, а Intel – мощными характеристиками и положительными отзывами. Так чему же тогда отдать своё предпочтение?! Давайте разбираться!

У каждого чипа есть своя архитектура, техпроцесс изготовления, кеш, количество ядер и их частота. У Intel и AMD – совсем разная архитектура, от которой зависит стабильность и мощность CPU. Если взять два процессора, с одинаковым количеством ядер и идентичной тактовой частотой, то получится абсолютно разная производительность. Специалисты сайт, таким образом, намекают вам на то, что например 4-ёх ядерные процессоры: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz (70$) и Intel Core i5-4570 3.2GHz (200$) – по мощности будут очень сильно отличаться. Поэтому ядра и частота – это не показатель в сравнении чипов. Сравнивать нужно по производительности. Для таких целей существуют сайты, на которых можно выбрать любой процессор и посмотреть его показатели в тестах и сравнение с производительностью аналогов и конкурентов.

Действительно ли дешевый AMD лучше дорогой Intel?
Однако, несмотря на вышеперечисленное - чипы AMD позволительно считать отличным решением для бюджетного ПК, а Intel – с целью игровой сборки и других задач, требующих большой вычислительной мощности. Но недорогие процессоры есть и у Intel. Для многих известны – 2-ух ядерные Pentium и Celeron. По производительности они во многих тестах превосходят аналогичные по стоимости AMD. Но в многозадачности с 4-ех ядерными дешевыми AMD – немного проигрывают. Если ваше предпочтение в сторону Intel, то мы рекомендуем сразу покупать чип последнего поколения. На данный момент это Haswell с сокетом 1150.

Сравнение и выбор процессоров (между AMD и Intel) по ценовому диапазону

В сегменте до 100$ - советуем выбирать процессор в зависимости от задач. Интернет, фильмы, офисные программы – отличным решением будет Intel. Для игр тут уже лучше купить 4-ёх ядерный AMD, так как он заточен под многозадачность. Примером здесь станет тот же AMD Athlon II X4 740/750k/760k под Socket FM2. Также обратите внимание, что некоторые процессоры с сокетом FM2 (помимо Athlon) оснащены неплохим встроенным графическим ядром, которое заменяет дискретную видеокарту. Им можно воспользоваться лишь в том случае, если в ваших планах нет развлечений, в виде мощных игр. Для игр понадобится только дискретная видеокарта, и не одна интегрированная её не заменит. Для среднестатистического пользователя (не игромана), вполне будет достаточно процессора AMD со встроенным графическим процессором, сэкономив при этом на отдельной видеокарте и купив не менее 4-ёх гигабайт ОЗУ, для качественной работы интегрированной видеокарты, так как она, не имея своей памяти, использует системную.

Что касается цены 100-150 долларов , то тут ситуация похожа. В данном сегменте у Интела присутствует чип Core i3, имеющий 2 ядра с технологией hyper threading, делающей ещё 2 виртуальных ядра. То есть, ПК распознает 4 потока. Это означает, что в некоторых тестах Core i3 будет превосходить 4-ёх ядерный AMD FX с сокетом AM3+. Поэтому для многозадачности лучшим решением станет 6-ти ядерный AMD. Но дело в том, что многие игры заточены только под 4 ядра, а операционные системы на одно ядро, и только начиная с Windows 8 – на два. Вывод: в 6-ти и в 8-ми ядрах нет смысла, так как лучше уже выбрать 4 ядра с хорошей архитектурой и высокой производительностью. Под эти параметры отлично вписывается Core i5, с ценой от 190$. В высшей категории у AMD идут только 8-ми ядерные процессоры, с отличием в частоте и КЕШ памяти.

У Intel – самым лучшим считается процессор Core i7 (4 ядра, 8 потоков с технологией hyper threading). По сравнению с конкурентом он намного превосходит AMD c 8-ми ядрами, который по некоторым тестам сравним даже с Core i5. Это говорит о том, что 8 ядер – это лишь маркетинговый ход. К тому же, если взглянуть на архитектуру AMD, то ядра расположены блоками, по 2. То есть, в 4-ёх ядерном CPU – 2 блока, в котором по 2 микропроцессора. В 6-ти ядерном – 3 блока, и т.д.

В конечном итоге мы не можем точно и безоговорочно сказать, что лучше тот или иной процессор. Можем лишь дать простой, но эффективный совет: всегда сравнивать показатели тестов, каждого выбранного процессора . Они покажут, в каких задачах лучше справляются желаемые CPU. Также исходите из задач, которые вы ставите перед компьютером. И только тогда вы сможете ответить себе на главный вопрос: Intel или AMD и выбрать для себя правильный вариант.

Кроме того, не забывайте, что для каждого процессора есть свой определённый тип , поэтому, скорее всего вам придётся заменить и её. Что же касается , то здесь всё предельно просто и вопросов возникнуть не должно.

это вечное противостояние и мы постараемся разобраться, кто здесь титан, а кто голиаф. Безусловно, у обоих типов процессоров есть как свои преимущества, так и недостатки. Поэтому нет однозначного ответа на вопрос - что лучше, Amd или Intel. Все-таки все зависит от того, для каких целей приобретается компьютер или ноутбук, а также от ценового диапазона устройства.

Немного истории и критерии выбора

• Intel (предположительно сокращение от англ. “intelligence” – разум/интеллект) крупнейшая в мире компания по производству электронных составляющих для компьютеров. Компания основана в 1957 году. На данный момент доля рынка компании Intel (первый квартал 2014-ого года) составляет 74.70%.
• Amd (advanced micro devices – “передовые технологии”) – одна из крупнейших электронных мировых компаний. Компания основана в 1969 году. Доля рынка на первый квартал 2014 года составляет 25.30%.

Перед тем, как приступить к анализу хочу сразу определить критерии выбора. Определять лидера мы будем с учетом следующих факторов:

• Производительность
• Энергопотребление
• Нагреваемость

Сравнение процессоров: какой процессор мощнее?

Сложно ответить на данный вопрос говоря в целом о всей линейке. Было бы глупо сравнивать процессоры одной ценовой категории по или объеме видеопамяти отдельно, здесь нужно рассматривать вопрос комплексно. Если сравнивать топовый Intel ( Intel Core i7 -4800MQ ) и топовый Amd (Amd A10 6810K ), то безусловным победителем выйдет Intel, при этом преимущество в производительности будет примерно в два раза.

Однако, в самом дешевом сегменте оптимальной будет являться модель от Amd (Amd A4 4300M) , не сильно уступая своему конкуренту от Intel, Amd обойдется немного дешевле.

В целом, AMD оптимизирована для работы со сложными вычислительными процессами, которые связаны с мультимедийными приложениями . В то время как Intel хоть и уступает конкуренту в этом плане, но зато превосходит в некоторых других компонентах.

Если сравнить еще одни топовые модели двух грандов, то производительность Intel все таки несколько выше. Однако соотношение производительности к цене у AMD на 15 процентов лучше чем у своего главного конкурента.

Одним из основных преимуществ продукции AMD является значительно более низкая стоимость . Именно поэтому они и получили огромную популярность в России и странах СНГ. Дело в том, что российский менталитет заточен в первую очередь на то, чтобы сэкономить. Мы зачастую делаем выбор в пользу более дешевых моделей, не обращая особого внимания на технические характеристики устройств.

Однако не стоит исключать из планирования вашего бюджета расходы на электроэнергию, как выбрать процессор с меньшим энергопотреблением рассказывается в видео:

Что же в итоге лучше для ноутбука?

Как уже было упомянуто, на протяжении достаточно долгого времени однозначным фаворитом в сегменте процессоров для ноутбуков являлся Intel. Более-менее обозначить свои позиции компании AMD удалось лишь с выпуском процессоров Trinity. Процессоры этой линейки отличаются поддержкой технологии Dual Graphics, позволяющей объединить ресурсы встроенного в процессор GPU и дискретной видеокарты для получения большей производительности графической системы. Учитывая сравнительно низкую стоимость, такие процессоры смотрятся очень привлекательно.

Таким образом, бюджетные сегменты ноутбуков на базе процессоров AMD Trinity серий A4 и A6 за счет своей более мощной графики являются более предпочтительными, нежели процессоры Intel в том же ценовом диапазоне со своей интегрированной графической системой.

Иначе обстоят дела в топовом сегменте. Если в более низких ценовых диапазонах AMD еще может тягаться с Intel, то здесь преимущество второго довольно серьезно. Поэтому выбор определенно падает в пользу процессора Intel, который в связке с одной из топовых видеокарт не будет иметь равных.

Наш основательный вывод заключается в том, что если вы ищите ноутбук с максимальным соотношением цена-качество при минимально доступных ценах, то вам лучше всего обратиться к ноутбукам на основе Amd (при этом необходимо выбрать правильный процессор,например, Amd A4 4300M). На нем вы сможете пользоваться всеми базисными офисными приложениями, играть в современные игры, смотреть видео и фото в хорошем качестве. Если же вы готовы отдать за ноутбук больше 40 тысяч, то безусловно – Intel, который на данный момент на голову выше Amd в данном сегменте: здесь вы получите все тот же офис, игры, фото и видео, но уже на совершенно ином уровне.

Еще совсем недавно вопрос о конкуренции процессоров Intel и AMD обсуждался интересующимися очень активно: геймеры и оверклокеры свои предпочтения готовы были отстаивать в сетевых войнах, на тестовых стендах прогонялись все линейки процессоров от обоих производителей. Сегодня, с развитием мобильного сегмента электроники, в котором процессоры и Intel, и AMD представлены весьма скудно, актуальность сравнения ушла в прошлое. Однако все еще можно услышать советы по выбору того или другого производителя, порой совершенно категоричные. Пользователь же, приобретающий систему в сборке или самостоятельно проводящий апгрейд, все так же не знает, чему отдать предпочтение. Хоть различия между процессорами Intel и AMD далеко не очевидны, знание основных точек сравнения может помочь оптимизировать систему.

• Определение процессоров Intel и AMD
• Сравнение процессоров Intel и AMD
• Отличие процессоров Intel от процессоров AMD

Определение процессоров Intel и AMD

Процессоры Intel – микропроцессоры, произведенные американской корпорацией Intel, применяемые в портативных и стационарных персональных компьютерах. На сегодняшний день занимают около 80% рынка, актуальными считаются несколько линеек, модели из которых демонстрируют различную степень производительности.

Процессоры AMD – микропроцессоры, выпускаемые американской корпорацией Advanced Micro Devices. Применяются в стационарных и портативных системах. AMD самостоятельно не производит комплектующие, а только разрабатывает и заказывает у сторонних производителей. На сегодняшний день доля процессоров AMD на рынке составляет около 20%.

Сравнение процессоров Intel и AMD

В чем же разница между процессорами Intel и AMD? Системообразующее отличие между процессорами Intel и AMD – это сокеты, или разъемы, в которые они устанавливаются. Компромиссной кроссплатформенности в этом случае нет и быть не может, так что для определенной материнской планы с заданным набором характеристик выбор между производителями не стоит. На сегодняшний день для AMD актуальны сокеты АМ3, АМ3+, а также сокеты для процессора с интегрированным графическим ядром FM1 и FM2. Intel сегодня предлагает процессоры под разъемы LGA 1155/1156 и LGA 2011. Если процессоры под AM3+ совместимы с AM3, то LGA возможности замены не подразумевает. Стоит заметить, что актуальность весьма относительна, так как касается только продажи соответствующих комплектующих в российских магазинах, а не производства.

Множество моделей линеек процессоров от обоих производителей с самыми разными характеристиками не позволяет сравнивать Intel и AMD по степени производительности их продукции. В бюджетном сегменте, представленном сегодня процессорами с интегрированной графикой (рассматривается и как решение для мобильных систем), AMD с линейкой Trinity оказывается дешевле (при тех же тактовых частотах), чем младшее поколение Sandy Bridge от Intel. Отказ от дискретной видеокарты – реальный способ сэкономить на офисных и домашних системах, на которых не запускают требовательные к ресурсам приложения. Если критерий стоимости не главный, то в производительности несколько выигрывает Sandy Bridge, прежде всего за счет большего объема кэша третьего уровня. Следующее поколение Ivy Bridge уже превосходит Trinity по показателям вычислительной мощности даже в случае сравнения двухъядерных и четырехъядерных моделей соответственно. Графические ядра гибридных процессоров мощнее оказываются у AMD, так что для бюджетной игровой системы можно рекомендовать Trinity или самые дешевые Llano.

Если пользователь планирует ставить серьезные задачи перед своей системой, к примеру, обработку видео, то процессоры AMD Vishera (FX) благодаря оптимизированной работе с несколькими потоками в тестах выигрывают даже у топовых Core i7. Разница в стоимости составляет около 130$, так что выгода в предложении AMD очевидна.

Что касается энергопотребления, которое для оверклокера может быть серьезным критерием выбора, то линейка процессоров AMD похвастаться экономией не может: даже мобильные Trinity выдают нескромные 65 Вт.

Отличие процессоров Intel от процессоров AMD

1. Процессоры AMD, кроме APU, совместимы с сокетами AM3 и AM3+, процессоры Intel требуют установки в один тип сокета LGA.
2. Процессоры AMD дешевле при сохранении основных теххарактеристик.
3. Процессоры Intel в тестах показывают более высокую вычислительную производительность
4. Графические ядра гибридных процессоров AMD мощнее.
5. Процессоры AMD нового поколения (FX) оптимизированы под многопоточность.
6. Процессоры Intel более экономичны в энергопотреблении.

Звоните или прямо на сайте! Наши специалисты с удовольствием помогут Вам!

В давние времена, когда вопрос «а сколько ядер у вашего процессора?» мог вызвать только недоумение, а мониторы были толстыми и тяжелыми, производством x86-процессоров для ПК занималось полдюжины крупных фирм. Но конкуренция взяла свое и в новом тысячелетии на рынке полупроводников осталось всего два крупных производителя таких чипов, Intel и AMD. Где-то далеко позади находится VIA Technologies, но в потребительском сегменте ее рыночная доля стремится к околонулевому значению.

На фоне сложившегося «двоевластия» среди потребителей на регулярной основе возникают споры, что же лучше, Intel или AMD, и в чем разница между их процессорами. В таких спорах очень часто теряется нить здравой дискуссии, обсуждение перерастает в «бокс по переписке», а найти истину становится невозможно. Поэтому не будем углубляться в аргументы конкретно за или против каждой из компаний, а лишь рассмотрим ключевые отличия между процессорами "синей" и "красной" компаний, подходами к их созданию и продвижению.

Подход к разработке

Компании AMD и Intel подходят к разработке новых архитектур процессоров по-разному. AMD предпочитает периодически внедрять принципиально новые архитектурные решения с периодичностью примерно раз в 5 лет. Компания выделяет огромные ресурсы на создание новой архитектуры, которая должна существенно превзойти текущую, и ее разработка занимает не один год. Пока длятся исследования, актуальная архитектура получает только «косметические» улучшения: растет частота, уменьшается потребление энергии, снижается стоимость чипов.

Intel подходит к разработке новых процессоров иначе. Компания чередует небольшие обновления архитектуры и более масштабные. Процесс этот более плавный, чем у конкурента, резких архитектурных изменений практически нет. Последним кардинальным поворотом был переход с NetBurst на Core в 2005 году, следующим скачком (но уже меньшим) стало улучшение этой архитектуры в линейке Core i второго поколения. А таких масштабных переходов, как у AMD с Bulldozer на Ryzen, у Интел не было давно.

В силу такого различия процессоры Intel с каждым годом становятся немного лучше, но стабильно. У AMD улучшения случаются скачкообразно. Временной график прироста быстродействия Интел можно выразить линией, идущей вперед и вверх, АМД – в форме ступенек.

Переход с Excavator на Zen - та самая "ступенька", резкий прирост производительности

В силу такой особенности, процессоры AMD под конец жизненного цикла микроархитектуры (то есть, за полгода-год до выхода новой) могут существенно отставать от соперников. Но зато платформа позволяет сделать апгрейд, так как новых процессоры сохраняют совместимость со старыми платами (под ту же архитектуру), а цены новых моделей падают. Например, проапгрейдить компьютер 2012 года на сокете AM3+, установив восьмиядерный процессор серии FX, можно и сейчас. В случае с Intel так не получится: ЦП на сокете 1155 (того же года) в продаже практически нет, а если и есть – то они могут быть дороже, чем более новые.

Подход к обновлению систем

Несмотря на то, что архитектуры процессоров Intel уже давно развиваются путем постепенной эволюции, новые поколения ЦП часто оказываются несовместимы со старыми платами. За время, пока AMD поддерживала сокет AM3/AM3+, Intel сменили в массовом сегменте целых четыре разъема. Вслед за сокетом 1156 вышел 1155, затем 1150, а потом 1151. Внешне они почти неотличимы, но процессор под сокет 1151 не заработает на плате с сокетом 1150. Новое, восьмое поколение Intel Core, должно выйти с все тем же сокетом 1151, но они не будут совместимы со старыми платами.

AMD, напротив, после почти десятилетней поддержки сокетов AM3/AM3+ (c 2008 по 2017) перешла на AM4, который будет поддерживать по крайней мере до 2020 года. Это позволяет собрать сейчас компьютер на базе AMD Ryzen 5 1400, а в будущем проапгрейдить ПК, установив какой-нибудь восьмиядерник второго поколения Ryzen.

Но у такой обновляемости есть один минус: прирост производительности в топовых процессорах, в рамках одной архитектуры, у AMD традиционно невелик. То есть, если вы сразу соберете ПК на базе какого-нибудь Ryzen 7 1800X, то установка какого-нибудь Ryzen 7 2800X или 3800X через 2-3 года вряд ли даст колоссальный прирост. Всякое может быть, но сильно полагаться на это не стоит. В итоге проапгрейдить компьютер на топовом AMD будет дешевле, чем на Intel (так как для Интела придется покупать еще и новую плату), но и прирост будет меньшим.

Ценовая политика

Удерживая позиции лидера, у Intel нет никакого повода демпинговать и продавать свои процессоры по себестоимости или с минимальной наценкой. AMD, желая отобрать у конкурента кусочек рынка, нередко прибегает к таким мерам, и в итоге ее чипы продаются дешевле равносильных соперников. Тот же Ryzen 5 1500X продается на пару тысяч рублей дешевле, чем его конкурент Intel Core i5-7600.

В связи с ценовой политикой AMD, ее процессоры часто смотрятся выгоднее, но не стоит принимать за правило, что это всегда так. Бывают и исключения, цены меняются, и чтобы понять, какой процессор лучше, учитывайте данные бенчмарков и прикладных тестов на момент выбора. Исключения нередки, тот же Pentium G4600 не особо уступает Ryzen 3 1200, но при этом стоит на пару почти на треть меньше.

Производительность

Рассмотрев ключевые моменты, описывающие стратегии развития Intel и AMD в целом, в теории, пора переходить к практике. С практической точки зрения, то есть в плане производительности, процессоры AMD и Intel отличаются подходом. Интел движется скорее интенсивным путем развития, в первую очередь увеличивая удельную производительность ядер. Количеству ядер в процессоре уделяется второстепенное значение.

AMD, в силу не всегда удачных мероприятий по повышению производительности ядра, предпочитают развиваться и экстенсивно. Прирост происходит за счет наращивания числа ядер, когда не удается резко увеличить их скорость. Когда Intel предлагали 8 ядер только в серверном сегменте, и просили за них несколько тысяч долларов, AMD уже создали восьмиядерники потребительского сегмента. Однако если по общей скорости вычислений такой чип AMD был близок к равноценному Intel, то по скорости вычислений на одном ядре – уступал примерно вдвое.

Как итог, процессоры AMD хороши для задач, способных равномерно нагружать все ядра. К таковым относятся веб-серфинг, кодирование и декодирование видео, научные и инженерные расчеты, параллельное использование нескольких программ. Процессоры Intel же сильны там, где требуются мощные ядра, а это, зачастую, игры и офисный софт (но не весь: параллельно работать с десятком таблиц на AMD немного лучше). А в общем зачете «синие» практически не уступают «красным», так как мощные ядра делают их более универсальными.

Разгон

Еще одно важное отличие между Intel и AMD – подход к пользовательскому разгону. Любителям экспериментов, желающим самостоятельно ускорить процессор, Intel предлагает специальные версии чипов, с буквой К в названии (например, Core i7-7700K), а также специальные материнские платы (с чипсетами Z-серии). Стоят они дороже обычных версий.

AMD предпочитает не ограничивать энтузиастов искусственно, большинство ее процессоров поддерживают пользовательский разгон. И для него не надо покупать дорогую материнскую плату топового класса, сойдет и массовая модель, тысяч так за 6 рублей.

Графика

Компания Intel оснащает встроенным видеоядром практически все свои процессоры. Исключение составляет лишь сегмент для энтузиастов и профи: чипы на сокетах 20хх. Такой подход вызван тем, что бизнеса по производству дискретной графики у Интел нет, а у АМД - имеется. И таким образом корпорация пытается лишить соперника части заработка, снизить продажи его бюджетных видеокарт.

У AMD же позиция принципиально иная: если вы собираете игровой ПК, то встроенная графика вам наверняка не нужна, ее интеграция в кристалл лишь сделает мощный процессор еще дороже. Поэтому в ЦП серий FX и Ryzen интегрированный графический ускоритель отсутствует. В итоге пользователь не переплачивает за ненужную ему часть чипа, а заодно у него еще и появляется стимул взять игровую видеокарту AMD Radeon.

Если же вам наоборот нужен встроенный GPU, то и такие продукты у AMD имеются. Ее APU (универсальные вычислительные устройства) содержат в одном корпусе процессорные и графические ядра начального игрового уровня. Они позволяют и рабочие задачи решать, и играть, при этом стоят недорого. Intel же оснащает графикой игрового уровня Iris Pro только мобильные ЦП для недешевых ультрабуков и неттопов.

Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.

Актуальные компьютерные платформы

До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:

FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.

АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.

LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.

LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.

Народный сокет от «Интел»

Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.

Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов

Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.

Базовая платформа АМД

Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.

Наиболее производительный сокет АМД

Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).

Графическая подсистема

В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.

Ситуация с подсистемой памяти

Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.

ПК начального уровня

Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.

Наименование компонента ПК	ПК от АМД	Цена, USD	ПК от «Интел»	Цена, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск

Игровые системы среднего уровня

Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.

Наименование компонента ПК	ПК от «Интел»	Стоимость, USD	ПК от АМД	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Премиум-решения

"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.

Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.

Наименование компонента ПК	Премиум - класс	Стоимость, USD	Решение для компьютерного энтузиаста	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Перспективы развития процессорной техники

В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.

Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.

Итоги

Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.

Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.